10. Hukuk Dairesi 2020/6018 E. , 2020/7956 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/6018 E. , 2020/7956 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava dosyasında ise dava, maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca esas dava dosyası yönünden “ davanın kısmen kabulüne” ; birleşen dava dosyası yönünden ise “maluliyet tespitine mahal olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu bedensel bütünlüğü zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının davalı şirketten tahsili ile birleşen dava dosyasında sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “ Birleşen Gebze 1. İş Mahkemesinin 2014/2 esas sayılı dava dosyası yönünden; maluliyet tespitine mahal olmadığına, Esas dava yönünden; 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, 1.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren Yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 29.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine,” şeklinde hüküm kurulmuş, birleşen dava dosyası yönünden davalı Kurum hakkında vekalet ücretine yönelik “Davalı SGK kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK'ya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Tazminat davalarında ... Başkanlığı Yasal hasım değildir. İş kazası tespiti veya meslek hastalığı tespiti gibi davalarda ise verilecek karar SGK Başkanlığının hak alanını etkilediğinden SGK Başkanlığı Yasal hasımdır. Bir davada hüküm ise ancak davanın tarafları arasında kurulur.
Somut olayda, mahkemece davalı SGK'nın birleşen dava yönünden Yasal hasım olduğu, esas dava tazminat davası dosyasında Yasal hasım olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davalı Kurum lehine birleşen dava dosyası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken sehven tazminat dava dosyası yönünden vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmına (7.) bendinin silinerek yerine; ' Birleşen Gebze 1. İş Mahkemesinin 2014/2 Esas sayılı dava dosyası yönünden karar tarihindeki yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.