10. Hukuk Dairesi 2020/10869 E. , 2020/7676 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/10869 E. , 2020/7676 K.


'İçtihat Metni'

10 Hukuk Dairesi

... adına Av. ... ile 1- SGK Başkanlığı adına Av. ... 2- Bak ... San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ...arasındaki dava hakkında Karşıyaka 1. İş Mahkemesinden verilen 17.07.2019 günlü ve 2018/329 - 2019/277 sayılı davanın kabulüne dair karara karşı davalılar avukatı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 gün ve 2019/2025 - 2019/1684 sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine dair verilmiş olan kararın (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 17.02.2020 gün ve 2020/496 - 2020/859 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası, Karşıyaka 1.İş Mahkemesinin verdiği 14.09.2020 gün ve 2020/87 - 2020/180 sayılı karar ile önceki kararında direnmesi ve davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi ile değişik 73/5. Fıkraya göre “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”
Yine 6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile getirilen Geçici madde 4’e göre;
“(1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay hukuk daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir.
(2) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.
(3) Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan ve 30/1/1950 tarihli ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2 nci maddesi uyarınca ilgili daire tarafından incelenen dosyalar, kararına direnilen daireye yeniden gönderilmez.
(4) Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.”
6763 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 02.12.2016 tarihinden sonra Yargıtaya gelen dosyalar yönünden yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler yönünde inceleme yapılacaktır.
Dava, davacının, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığı sürenin 506 sayılı Yasa'nın Ek 5. bentte geçen itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi istemine ilişkin olup, Karşıyaka İş Mahkemesince ilamında belirtildiği şekilde, önceki kararında direnilmesine ve davanın kabulüne karar verildiği, hükmün (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nce bozulduğu, yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre (kapatılan) 21. Hukuk Dairesine ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığında Karşıyaka 1. İş Mahkemesi’nin anılan kararının bozulmasına ilişkin (kapatılan) 21.Hukuk Dairesi’nin 17.02.2020 gün ve 2020/496 Esas, 2020/859 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Üye ... 'in muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oy çokluğuyla, 24/12/2020 gününde karar verildi.
Davalı iş yerinde gıda ve deterjan ambalajı üzerine baskı yapıldığı, söz konusu iş yerinde basım ve gazetecilik adına herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, basım işyerinin mevkute çıkarmaya yönelik olarak faaliyet göstermesi gerektiği, bu nedenle davalı iş yerinin 506 sayılı Kanun'un Ek 5’inci maddesinde belirtilen itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek iş kollarına girmediği, itibari hizmet süresinde işçi yararına yorum ilkesi ile iş yeri alanlarının genişletilemeyeceği bu durumda davanın reddi gerektiğinden direnme kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.