10. Hukuk Dairesi 2020/8444 E. , 2020/6956 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/8444 E. , 2020/6956 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyulmuş olup ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kararı verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan Kurum vekili ve ... Site Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 01.06.2000 - 25.06.2013 tarihleri arasındaki haftada üç gün olmak üzere çalışmaların tespiti istemine ilişkin olup, davacı 29.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile 2002 yılı haziran ayında okullar tatil olduktan sonra çalışmaya başladığını belirterek, davasını 01.06.2002 – 25.06.2013 tarihler arasında haftada üç gün olarak hasretmekle; mahkemece yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı doğrultusunda taraf olmaktan çıkarılan...ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına; öte yandan davalılar ... ve ... aleyhine davanın kısmen kabulüyle, davacının 01.05.2007 - 25.6.2012 tarihleri arasında ... Site Yönetimine ait 1124986 sicil numaralı işyerinde aynı 12 gün olacak şekilde toplam 888 gün çalıştığının bu sürenin dava açıldıktan sonra priminin ödendiği gerekçesi ile bu istem yönünden davanın konusuz kaldığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin de reddine, karar verilmiştir.
Davanın Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. veve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Önceki bozma ilamında, “Somut olayda 01.06.2002-2007/Mayıs arası başka kişi ve şirketlere yaptırıldığı mahkemece kabul edilmesine rağmen bunların somut olarak belirlenmemesi ve bu dönemde düzenlenen gider pusulalarında da ödemenin muhatabının gösterilmemesi; sonradan değiştirilmekle birlikte müfettiş tarafından ifadesine başvurulan site sakinlerinin beyanları ile yukarıda belirtilen hususların çelişkili olması karşısında bunları açıklığa kavuşturacak ve çelişkileri giderecek deliller araştırılıp, sonuca göre karar verilmelidir.” şeklinde karar verildiği görülmekle; bozma ilamının gerektirdikdilerinin yerine getirilmediği saptanmış olup, bahsi geçen site etrafında yer alan komşu binaların talep konusu dönemdeki görevlilerinin tespit edilip, bordrolarından da işbu hususun teğidi ile birlikte komşu işyeri bordrolu tanıklar olarak beyanlarına başvurulması; talep dönemi itibari ile bahsi geçen sitede yönetici olan kişinin yöneticiliği apartman karar defterinden tespit edilip sonrasında tanık olarak beyanına başvurulması sağlanıp; çalışma hususu şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı ... Site Yönetimi ile davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'ne iadesine, 25/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.