10. Hukuk Dairesi 2020/5518 E. , 2020/6818 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/5518 E. , 2020/6818 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, 01/05/1997 - 30/03/2008 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden Kanuna uygun olup da Kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
1-Dosya kapsamına göre, davacı, davalı ... A.Ş. şirkete ait işyerinde 01/05/1997-30/03/2008 tarih aralığında ve farklı iş yerlerindeki 11/09/2006-23/01/2007 arası çalışmalar hariç olmak üzere, sürekli ve kesintisiz şekilde, hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davalı ... San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 01/05/1997-22/08/2001 ve 15/05/2006-30/09/2006 tarih aralığında asgari ücretle ve kesintisiz çalışmaya karar verilmiştir. Hükmün infazı aşamasında tereddüt oluşmaması amacıyla davalı şirkete ait farklı sicil numaralı her bir iş yeri için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
2-Yine dava dilekçesinde açıkça 11/09/2006 - 23/01/2007 tarih aralığında farklı iş yerlerinde geçen sürenin dışlanması istenildiği halde davacının talebini aşar şekilde davalı şirkete ait iş yerinde hizmet akdi ile çalışmaya karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün fıkrasındaki,
'Davacının davalı ... Tav. San. Tic. A.Ş. ünvanlı işyerinde 01/05/1997 tarihi ile 22/08/2001 tarihi arasında ve 15/05/2006 tarihi ile 30/09/2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının ve 836 günün Kuruma bildirilmediğinin tespiti ile bildirme yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücreti ile çalıştığının TESPİTİNE,' paragrafının tamamen silinerek, yerine,
'Davacının, davalı ... Tav. San. Tic. A.Ş.'ye ait 1009543 sicil numaralı iş yerinde 01/05/1997-01/07/2000, 1009511 sicil numaralı iş yerinde 02/07/2000-22/08/2001 ve 1009513 sicil numaralı iş yerinde 15/05/2006-11/09/2006 tarih aralıklarında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının TESPİTİNE' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının Ay-Pi Tavukçuluk A.Ş.'den alınmasına, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.