10. Hukuk Dairesi 2020/9041 E. , 2020/6505 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2020/9041 E. , 2020/6505 K.


'İçtihat Metni'

Bölge Adliye
Mahkemesi : ....Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ..., ..., .... Kardeşler Gemi Sanayi Nakliyat Gıda Turizm Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ...'nın istinaf isteminin kabulüne, diğer davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar ..., ..., .... Kardeşler Gemi Sanayi Nakliyat Gıda Turizm Tic. İthalat İhracat Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, 10.02.2020 tarihli ilamımız ile bozma kararı verilmiş olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince yeniden yapılan yargılama neticesinde davalılardan ..., ..., ..., ...'a karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karara karşı, davacı, davalı şirket ve Kurum vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz başvurusu yapıldığı esnada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, davacı bakımından harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davacıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.