10. Hukuk Dairesi 2018/4901 E. , 2020/1737 K.

[İctihat]

10. Hukuk Dairesi 2018/4901 E. , 2020/1737 K.


'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 06.03.1995 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 30.04.2013 tarihinde yurtdışında geçen süreleri borçlanma talebinde bulunduğu, yurtdışı borçlanma talebi üzerine kurumca 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı sayılarak 3600 gün üzerinden ödediği, 09.06.2013 tarihli tahsis talebinin kurumca reddi üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tahsis koşulları oluşmadığından aylık talebinin reddine, başlangıç yönünden isteğin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında dava devam ederken davacıya 01.01.2016 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı, yaşlılık aylığı bağlanırken sigorta başlangıcının talep tarihinden de önceki bir tarih olan 24.09.1996 tarihinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; Kurum'un davacıya yaşlılık aylığı bağladığı ve aylık bağlarken 24.09.1996 tarihini esas aldığı bu bağlamda davanın konusuz kalıp-kalmadığı hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.