11. Hukuk Dairesi 2017/1336 E. , 2018/8160 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1336 E. , 2018/8160 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/11/2014 gün ve 2009/182 - 2014/604 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/12/2016 gün ve 2015/11954 - 2016/9384 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket kayyumu tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, tarafların dava dışı ... Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nde %50'şer hisse sahibi olduklarını, davalının anılan şirketin müdürlüğünü yaptığını, şirketin tüm sermayesinin müvekkili tarafından davalıya gönderildiğini, davalının bu paralar ile taşınmaz ve araç alımları yaptığını, davalının, ... dışında yaşayan müvekkiline şirketin defter ve kayıtlarını göstermediğini, bu davranışları ile ortaklar arasındaki güvenin kaybına sebebiyet verdiğini, Türk vatandaşlığını kaybeden davalının şirket müdürlüğü yapamayacağını ileri sürerek davalının müdürlükten azlini, müvekkilinin davalıdaki/ davalı ile ortak olduğu şirketteki alacağının karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 16.11.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taraflar arasında bir çok davanın, şikayetin ve soruşturmanın bulunduğunu, ortaklar arasında güvenin kalmadığını belirterek talep sonucunu haklı nedenlerle ...Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin feshi ve alacak talepleri hakkındaki hukuki sebebi şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı olarak ıslah etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek haklı sebeplerle davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı Serkan Bilir vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulüne, şirket müdürünün azli isteminin kabulüne, konusu kalmayan tahsil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden, ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına dair verilen kararın birleşen davada davalı şirket kayyumu tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket kayyumu bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket kayyumunun HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket kayyumunun HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirket kayyumundan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.