11. Hukuk Dairesi 2017/3762 E. , 2018/8076 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/3762 E. , 2018/8076 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2016 tarih ve 2015/496-2016/394 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/175-2017/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından davacılardan tahsil edilip geri ödenmeyen para ile ilgili olarak ... Memmingen Eyalet Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nde alacak davası açıldığını, mahkemenin 25 O 1652/11 sayılı kararı ile 32.676,71 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedildiğini, kararın 08/12/2014 tarihinde kesinleştiğini, bu kararın kamu düzenine aykırı olmadığını, ilgili mahkemece davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davalının yargılamaya katılmadığını, itirazda bulunmadığını ileri sürerek kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusunun münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine girdiğini, tenfizinin mümkün olmadığını, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu yabancı mahkeme kararının kararın kamu düzenine aykırı olmadığı, münhasıran Türk Mahkemelerinin yetkisine giren bir konuya ilişkin olmadığı, yargılama sırasında tenfizi talep olunan ülkenin usül hükümlerinin uygulanmasının doğal olduğu, ... Memmingen Eyalet Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından ... Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile davalı şirket vekiline tebligat yapıldığı, şirket vekilinin cevap dilekçesi ibraz etmediği, yargılama safhasında adil yargılama hakkının ihlal edilmediği, kararın usulüne uygun kesinleştiği ve 5718 sayılı Kanunu'nun 54. maddesinde belirtilen tüm tenfiz şartlarının gerçekleşmiş olduğu gerekçeleri ile davanın kabulü ile yabancı mahkeme kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir dava olmadığı, MÖHUK'un 55. maddesine göre, tenfiz davasında karşı tarafın ancak tenfiz şartlarının bulunmadığını veya yabancı mahkeme ilâmının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş yahut yerine getirilmesine engel bir sebep ortaya çıkmış olduğunu öne sürerek itiraz edebileceği, davalı tarafça bu yöne ilişkin yapılmış bir itiraz bulunmadığı, ... ile ülkemiz arasında karşılıklılık esasına dayanan anlaşmanın bulunduğu gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/12/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.