11. Hukuk Dairesi 2017/1910 E. , 2018/7347 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1910 E. , 2018/7347 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2012/271-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden para tahsil edip geri ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... Sulh Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, mahkemenin 20.03.2008 tarihli kararı ile 22.03.2001 tarihinden itibaren %5 faizi ile birlikte 3.078,85 EURO ana paranın ödenmesine karar verildiğini, kararın 27.08.2008 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... vekili tarafından ...aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemenin 20.03.2008 tarihli kararı ile davalının 22.03.2001 tarihinden itibaren temel faiz oranı üzerinden %5 faiz noktası ilavesi ile 3.078,85 EURO ödemesine karar verildiği, kararın 27.08.2008 tarihinde kesinleştiği, Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına aykırı bir yön bulunmadığı, usulüne uygun kesinleştirildiği, tenfize yasal engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ..., ... Sulh Mahkemesinin 20/03/2008 tarih ve 12 C 505/04 no'lu kararının aynen tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.