11. Hukuk Dairesi 2017/1449 E. , 2018/7276 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1449 E. , 2018/7276 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2014/382-2016/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 01/02/2008 ile 24/09/2009 tarihleri arasında müvekkili şirkette mobilya ustası olarak çalışan davalının hizmet akdinin feshi sonrası rakip firmada işe başlamak suretiyle hizmet akdinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiğini, müvekkilinden edindiği bilgi ve tecrübesi ile vakıf olduğu ticari sırları rakip firmaya aktardığını ileri sürerek son brüt ücretinin 6 katı oranında cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... . İş Mahkemesi'nin 2013/613 Esas sayılı kararında iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.