11. Hukuk Dairesi 2017/1119 E. , 2018/6865 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1119 E. , 2018/6865 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2016 tarih ve 2015/528-2016/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı - karşı davacı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu ... bayraklı, ... isimli teknenin davalılardan ... Tersanesi bünyesindeki diğer davalı tarafından karaya çekilirken iskele tarafına doğru yan yatarak battığını, devrilmeden dolayı teknenin büyük bir bölümünün su altında kaldığını, teknenin kurtarılması işleminin bir başka firma tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin kurtarma masrafları ve diğer masraflarla birlikte 362.950,01 USD tutarında zararının oluştuğunu ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu teknenin denize elverişli olmadığını, müvekkilinin davacıya kurtarma ve yardım hizmeti verdiğini ancak teknenin içerisindeki su sebebiyle yan yattığını, bu konuda delil tespiti talebinde bulunduklarını, yapılan inceleme sonucunda, teknenin yan yatmasında müvekkilinin kusurunun olmadığının belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise müvekkili tarafından davacıya verilen hizmet karşılığının alınamadığını, davacıya ait teknenin uzunca bir süre boyunca tersanedeki üretim ve diğer çalışma faaliyetlerinin durmasına sebep olduğunu ileri sürerek, 60.000 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin olay sebebiyle herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 30.11.2006 tarihinde davacı ... Holdings Ltd. Şti.'ye ait
... bayraklı ... isimli teknenin, kaptanı tarafından, saat 10.20 civarında teknenin su almaya başlaması ve suyun kaynağının tespit edilememesi üzerine, can ve mal emniyeti açısından ve ayrıca batma-kurtarma halinde marinaya verilecek olası zararın ve kirliliğin önüne geçilmesi amacıyla, davalılardan ... Yatçılığın işlettiği tersanede kızağa çekilmesinin amaçlandığı, ancak aynı gün saat 16:25 civarında, yatın karaya çekilişi sırasında iskele tarafına devrilerek yan yattığı, makine dairesine giren suyun, kinistin valfi ve boru devresindeki bir çatlak veya valfin su geçirmez özelliğini kaybetmesinden veya makine dairesi içerisinde bulunan dışarıya bağlanan boru devrelerinde yer alan geri döndürmez valflerden ya da pervane şaftı kovanındaki sızdırmazlık elemanının özelliğini kaybetmesinden dolayı mümkün olabileceği, gerekli periyodik bakımlarının yapılmamış ve denize elverişli olduğuna dair geçerli uluslararası bir belgesi bulunmayan gemi donatanının ve acil durumlarda çalışması gereken sintine pompası gibi teçhizatı yeterli kondisyonda olmayan gemi kaptanının kusurlu bulunduğu, geminin çekilmesi sırasında yapılması gereken hesapların gemi kaptanı tarafından yapılmamasının kaptanın kusuru olmakla birlikte gerekli hesapların kaptandan istenmemesinin ve hesapların olmadığı bir durumda çekme işleminin devam etmesinin de tersanenin kusurunun olduğu, dava konusu olayın ve zararın meydana gelmesinde ... isimli geminin kaptanı ... ve dolayısıyla donatan sıfatıyla davacının %50, ... kiracı sıfatıyla bulunan ... Yatçılığın %50 kusurlu oldukları, asıl dava yönünden davalı ...’in pasif husumet yokluğu bulunduğu, davalı karşı davacının, kızaklardaki hasar karşılığında 10.000 TL ve geminin yan yatmasından dolayı başka gemileri tersaneye alamamasından kaynaklı 75 günlük kâr kaybı karşılığında 50.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL maddi zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı-karşı davacı ... Yatçılık Turizm İnşaat Deniz Ürünleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 102.746,17 Dolar'ın asıl dava tarihi olan 15/05/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankaları dolar ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalı-karşı davacı ... Yatçılık Ltd. Şti'den alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı dava yönünden davanın kabulü ile 60.000 TL'nin 30/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalı ... Holdings Ltd.'den alınarak davalı-karşı davacı ... Yatçılık Ltd. Şti'ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı - karşı davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.041,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.