11. Hukuk Dairesi 2017/1250 E. , 2018/6854 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/1250 E. , 2018/6854 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2016 tarih ve 2015/409 E. - 2016/316 K. sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 27/12/2016 tarih ve 2016/44-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin '...' ibareli 2011/17111, 2013/106795, 2013/106796, 2013/106797, 2013/106799 sayılı markaların sahibi olduğunu, 17.04.2014 tarih 2014/31886 sayılı başvuru ile '... ' ibareli 19/1-8, 37/1-13 ve 42/1-4. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin; '...' ibareli, 19. sınıf ürünleri içeren 25.05.1988/104575 sayılı, 19. sınıf ürünleri içeren 05.05.2006/26551 sayılı, 17. ve 19. sınıf ürünleri içeren 01.04.2009/15980 sayılı, 17. ve 19. sınıf ürünleri içeren 07.05.2010/30281 sayılı, 17-19-37 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 07.05.2010/30282 sayılı markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edildiğini ve davacı başvurusunun 19/1-7, 37/1-7-9 , 42/1-3 sınıf ürün ve hizmetler yönünden reddedildiğini, karara her iki tarafın itirazı neticesinde ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından davacı itirazının reddine, davalı itirazının “... Kumları” emtiası bakımından kabul edildiğini, başvuru konusu işaret ile davalının markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzerliğin bulunmadığını, davacı başvurusunun önceki markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, işaretin tanınmış bir marka olduğunu ileri sürerek, ... ... 2015-M-7499 numaralı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, markalar arasında karıştırılmaya yol açacak şekilde görsel, sesçil ve anlamsal bir benzerliğin bulunduğunu, redde mesnet markaların reddedilen tüm ürün ve hizmetleri aynen içerdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerliğin bulunduğu, birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluştuğu, ekler itibariyle bir anlam farkı olsa dahi farklılığın ürün ve hizmetlerin ortalama tüketicilerce fark edilmesinin mümkün olmadığı, redde mesnet alınan markalar kapsamındaki ürün ve hizmetlerle başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 19/1-7-8, 37/1-7-9, 42/1-3 sınıf ürün ve hizmetlerin ilişkili ve aynı türden bulunduğu, davacının 2011/17111, 2013/106797, 2013/106795 sayılı markalarının halen tescil edilmediği, 2013/106799 sayılı markasının 30.09.2014, 2013/106796 sayılı markasının ise 29.09.2014 tarihlerinde olmak üzere yargılama konusu başvuru tarihinden sonra tescil edildikleri gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2016 tarih 2016/44-2016/48 numaralı kararıyla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.