11. Hukuk Dairesi 2016/13387 E. , 2018/6705 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13387 E. , 2018/6705 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve 2013/320-2016/398 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 23.10.2018 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada fer'i müdahil ... vekili Av. ... , ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... ile birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin 15.12.1999, 20/12/1999 ve 29.11.1999 tarihlerinde davalı ... Ticaret ve Kredi Bankası'nda açtırdıkları TL ve USD cinsinden müşterek hesaplara yatırdıkları paraları çekmek istediklerinde paranın ... Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, müvekillerinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, asıl davada 5.000 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, birleşen davada 168.000,00 TL’nin ve 12.000 USD’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesi alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, 5.000,00.-TL’nin ihtarın keşide tarihi olan 03/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, fer'i müdahil olarak davayı takip eden ... hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 43.000,00.-TL’nin bankaya yatırıldığı tarih olan 15/12/1999 tarihinden, 115.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 20/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline, 12.000. - USD bankaya yatırıldığı tarih olan 29/11/1999 tarihinden itibaren kamu
bankalarınca dolar üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki fiili karşılığının davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, fer'i müdahil olarak davayı takip eden ... hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı ...'nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacıların zararının ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekili birleşen davada döviz dışında 168.000,00 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, birleşen davada hükmedilen meblağın yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir. Ancak davacıların davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacılara karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre mahkemece, taleple bağlı kalınarak, avans faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin birleşen davada anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönüyle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın davacılar yararına düzeltilerek onanması gerektiği gibi, davalı ...nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen asıl ve birleşen davada yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin anılan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden asıl ve birleşen davada verilen kararın davalı banka ile feri müdahil ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “yasal faizi' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “avans faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile” ibaresi yazılmak suretiyle davacılar yararına düzeltilmesine, yine davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davaya ilişkin kararların hüküm fıkralarının 2 nolu bentlerinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılarak yerlerine “ davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar kesinleştiğinde başvuru harcı ve peşin ödenen harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlelerinin yazılması suretiyle asıl ve birleşen davada verilen kararın davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.