11. Hukuk Dairesi 2017/945 E. , 2018/6604 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/945 E. , 2018/6604 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2016 tarih ve 2014/885-2016/960 sayılı dosyasında verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/12/2016 tarih ve 2016/116-/2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının sigorta şirketi adına prim tahsil ettiğini ancak tahsil ettiği primleri sigorta şirketine intikal ettirmediğini, davalı taraf ile kesin mutabakatname imzalandığını, mutabakatname ile davalının 55.753,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğini, davalının mutabakata rağmen ödemede bulunmadığını, acentelik sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiğini iddia ederek 42.369,53 TL alacağın 04.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tüm sigorta poliçelerinin elementer poliçe olup acentelerin tahsil edilemeyen sigorta primlerinden hiçbir sorumluluklarının olmadığını, davalının kapalı ekran çalıştığını, müşterilerden tahsil edilemeyen primlerin davalı adına borç yazılmasının kanunen mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan mutabakatnamenin davalının acenteliği kaybetme korkusu ile yapıldığını, gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında acentelik sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamı ve bilirkişi raporu gereğince davacının 42.362,53 TL prim alacağının oluştuğu, davacı alacağının aksini gösterir kayıt ve belgelerin davalı tarafından dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 42.369,53 TL'nin 04.04.2011 temerrüt tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinceyapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.