11. Hukuk Dairesi 2016/14450 E. , 2018/6487 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14450 E. , 2018/6487 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.04.2016 tarih ve 2014/836-2016/334 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ...vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 27/11/2010 tarihinde ... A.Ş.'nin üreticisi olduğu ... markalı şofbene bağlı olan davalı ... şirketi nezdinde ... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Türkiye A.Ş'ye ait ... sızan gaz neticesinde banyo yapmakta olan ... karbonmonoksit zehirlenmesi neticesinde vefat ettiğini, davacılar ... ve ...’ün çocuklarının vefatı nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasında yaptırılan aktüer hesabına istinaden müteveffanın anne ve babasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi ödeme yapıldığını, müteveffanın anne ve babası ile kardeşi olan davacı ...’ın büyük üzüntü duyduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ... için müteveffanın desteğinden yoksun kalma tazminatı olarak 500,00 TL ve baba ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazmiantının davalı ... şirketinin sorumluluğu azami poliçe teminat limitinden davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, ... Türkiye A.Ş. ile ...den ise olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline; anne ... için çocuğunun vefatı nedeniyle manevi tazminat olarak 50.000,00 TL, baba ... için çocuğunun vefatı nedeniyle 50.000,00 TL ve kardeşi ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Türkiye A.Ş. ile ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... marka olduğu iddia edilen dava konusu şofbenin ayıplı olduğunun ispatlanamadığını, dava konusu şofbenin montajının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davaya konu olay nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi üzerine alınan aktüer raporu doğrultusunda davacılardan ... 17.556,82 TL, davacı ...'e de 17.556,82 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının 15/12/2011 tarihinde ödendiğini ve davalı şirketin ibra edildiğini, müvekkili şirketin yükümlülükleri yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ... Türkiye A.Ş. vekili, zamanışımı def’inde bulunmuş, olayın ortaya çıkışına sebep olan durumun tüpten kaynaklandığını gösterir hiçbir emarenin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların varisi ... ’ün 27/11/2010 tarihinde karbonmonoksit (CO) zehirlenmesi ile vefatında davalılar ... Türkiye A.Ş. ve ...nin sorumluluğunun bulunmadığı, ... Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1/3. maddesi uyarınca bu sigortanın LPG tüpleyen firmaların doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkması sonucu verecekleri bedeni veya maddi zararı teminat altına aldığı, somut olayda ise tüpgaz sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan üç halden herhangi birinin olayda mevcudiyetinin ispat külfeti üzerinde olan davacılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Türkiye A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.