11. Hukuk Dairesi 2016/10514 E. , 2018/6470 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10514 E. , 2018/6470 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/07/2015 gün ve 2014/22 - 2015/512 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 08/06/2016 gün ve 2015/11415 - 2016/6329 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.’ye 06.12.1999 tarihinde 60.000 USD mevduatını %24 akdi faizle vadeli yatırdığını, parasının vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini ve son olarak ... A.Ş.'ye satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ... A.Ş. yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı ... ... Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ve mevduatın kendisine ödenmediğini, planlı ve kasıtlı olarak müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek 60.000 USD'nin mevduat alacağının 07.12.1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan %24'den başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, müterafık kusur itirazlarında bulunmuş, ayrıca davacının mevcut alacağı için açtığı davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davada asıl muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.000 USD'nin faiz başlangıç tarihi yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davalı ... A.Ş. vekili, fer'i müdahiller ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.