11. Hukuk Dairesi 2017/20 E. , 2018/6282 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/20 E. , 2018/6282 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2016 tarih ve 2009/625-2016/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 16/06/2008 tarihli ... Su Satıcılık Sözleşmesi’nin 06/03/2009 tarihinde feshedildiğini, sözleşme feshedildiği halde müvekkilinin istediği koşullarda depolanması ve satılması koşulu ile su verilmeye devam edildiğini, ancak davalının sözleşme koşullarına riayetsizliği nedeniyle 01/08/2009 tarihinden itibaren su satışının durdurulduğunu, davalının su vermeye devam ettiğini, ‘‘... Su’’ logosu yerine ‘‘... Su’’ logolu broşürlerinin bayilere dağıtıldığının, orjinal kapaktan farklı 4 ayrı kapak kullandığını, Sağlık Bakanlığı’ndan alınan raporla davalı şirket tarafından mühürsüz olarak teslim edilen numunenin yönetmelikte belirtilen koşullara uygun olmadığının tespit edildiğini, suların açık alanda depolandığının belirlendiğini, davalı şirketin farklı marka suyu ‘‘... Su’’ logolu araçları kullanarak sattığını, müvekkili şirketin damacanalarını dışardan temin ettiği sular ile doldurduğunu, aynı zamanda ‘‘... Süren Su’’ satmaya başladığını, davalı şirketin 10/10/2009 tarihinde yerel gazetede ilan vererek kendi doldurduğu suları müvekkili şirkete aitmiş gibi göstererek ... Su’ya tazminat davası açtığını kamuoyuna duyurduğunu, suların sağlıksız olduğunu ifade ettiğini, kendi doldurduğu sularla ilgili aldığı raporu ... Su raporuymuş gibi gösterip Ayder Su müşterilerine ve bayilerine gönderdiğini, müvekkilinin düzenli olarak sularının analizini yaptırdığını ve yönetmeliklere uygun olduğunu, davalının haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kesinleşen hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16/06/2008 tarihli sözleşmenin feshedilebileceğinin müvekkiline 19/08/2009 tarihli ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak sözleşmenin ne zaman feshedildiğinin bildirilmediğini, sözleşme şartlarına 01/08/2009 tarihinden itibaren uyulmamasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın iade faturası kesilerek alması istenen ürünlerini almadığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı hususunun davanın konusu dışında kaldığı, davalının ...'da yerel bir gazetede verdiği 10/10/2009 tarihli ilanların ve davalı şirket müdürünün gazetedeki beyanlarının ... m. 57/1 anlamında haksız rekabet oluşturduğu, diğer iddiaların ise ispat edilemediği gerekçesiyle, haksız rekabetin men'ine, maddi tazminat talebinin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 376,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.