11. Hukuk Dairesi 2016/14676 E. , 2018/6172 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14676 E. , 2018/6172 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/832-2014/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... özel yediemin müessesesi çalıştırıcısı olduğunu, davalı tarafın 18.02.2009 tarihinde ... . İcra Müdürlüğünün 2009/1099 talimat sayılı dosyasından haciz ettirdiğini, 760.000,00 TL tutarındaki bir kısım malların muhammen bedeli olan 760 TL günlük ücretle yediemin zaptını imzalayarak teslim alındığını, durum böyle iken müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 709.756,00 TL hesap edilip dosyaya yatan paradan bu ücreti ödemesi gerekirken ödemediğini ileri sürerek 709.756,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak yedieminlik ücretinin istenmesinde ticaret mahkemesinin görevli olmadığını ve icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu açıklayarak ayrıca alacağın belirlenmesinden sonra 5.000 TL üzerinden belirsiz alacak davasının da açılmasının da uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı yanın dilekçesinde açıkça yedi emin ücretinin belirlendiği ve tenzil edilmesinden sonra 709.756,00 TL olduğunu dilekçesinde açıklanmış olduğu ve bu durumda davanın belirsiz alacak davası olmasının mümkün olmadığı, davacı yana dava harcının bir haftalık kesin süre içinde yatırılması aksi halde dava koşulunun olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği ihtarat yapıldığı, davacı vekiline verilen ihtarat ve kesin süre üzerine ara kararı yerine getirmediği ve duruşmaya da gelmediği, buna karşın davalı yan davayı takip edeceğini belirttiği, bu durumda verilen ara karara rağmen alacağın belirsiz alacak olarak düşünülemeyeceği ve alacağın belirli olması nedeniyle gerekli harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, yedieminlik ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacının dava dilekçesinde toplam 709.756,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik 5.000 TL taleple davayı açmış olup, dava dilekçesinde HMK. 107. maddesinde gösterilen belirsiz alacak davası açtığına ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. HMK.'nın 109/2 fıkrası 01/04/2015 tarih
6644 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup davacının dava dilekçesinin kapsamı incelendiğinde talebin kısmi dava olarak kabulü ile kısmi davada talep edilen 5.000 TL'nin harcının da yatırılmış olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, kısmi davaya konu olmayan alacak kesimi için de harç yatırılması için ara kararla davacıya mehil verilmesi ve buna dayanarak da davanın açılmamış sayılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.