11. Hukuk Dairesi 2016/14720 E. , 2018/6171 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14720 E. , 2018/6171 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/2-2016/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü tarafından 2011 yılında ...'da turizm fuarında, ...'ın tanıtımı için hazırlanan ... Tanıtım Kitapçığı ve Turizm Harita, Kent Rehberi çalışmasında müvekkilinin rızası alınmadan kendisine ait olan 2007 yılında çekilmiş Kumbağ temalı fotoğrafın izin alınmadan ve telif bedeli de ödemeden kullanıldığını, davacı ...'ın tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olup geçim kaynağının da çektiği fotoğraflar ve köşe yazıları ile sağladığını, davalı idarenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 70/1. maddesinin açıkça ihlal ettiğini kendisinin rızası olmadan yapılan bu emek sömürüsünün itibarını fazlasıyla zedeleyip sanatçı kimliğini de yaraladığını belirterek, müvekkilinin FSEK kapsamında korunan haklarından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi amacıyla 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği fotoğrafın Valilik web sitesinde 2007'den bu tarafa gösterimde olduğunu, fuar tanıtımında da 2011 yılı Şubatında kullanıldığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, fotoğrafın sanatsal bir değerinin olmadığını, her ne kadar davacı ...'ın dava dilekçesinde kendisinin ünlü bir fotoğraf sanatçısı olduğunu beyan etmiş ise de ... tarafından sanatçılara verilen sanatçı belgesi listesi içerisinde kendi ismine rastlanılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; dava konusu fotoğrafın izinsiz olarak kullanılmasının haksız fiil olarak değerlendirildiği ve 818 sayılı B.K 60 ve TBK 72. maddesi kapsamında 10 yıllık sürenin dolmadığı eser mahiyetinde olmayan davacının fotoğraflarının kullanımı sırasında adının belirtilmeyerek manevi haklardan adın belirtilmesi hakkının ihlal edildiği, mali haklardan ise FSEK. m. 22'de yer alan çoğaltmanın, FSEK m.23'de düzenlenen yayma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği, benzeri fotoğrafların belli ücret karşılığı indirilebildiği bir internet sitesi olan http://www.gettyimages.com uluslararası adresinde davacının fotoğrafına emsal bir fotoğrafın bedelinin ortalama olarak 300,00 TL olduğu, fotoğrafın FSEK koruması kapsamında olmayıp ... haksız rekabet hükümleri gereğince korunacağından 300 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu fotoğrafın eser olmadığı kabul edildiği halde karar gerekçesinde eserden kaynaklanan maddi ve manevi hakların ihlal edildiğine ilişkin mahkeme gerekçesi isabetli olmamakla birlikte, mahkemece FSEK. 84. maddesine dayalı olarak hüküm tesis edildiğinden bu hususun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 1,67 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.