11. Hukuk Dairesi 2016/12386 E. , 2018/6122 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12386 E. , 2018/6122 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/552-2015/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2016 gün ve 2015/12082-2016/5814 sayılı kararı aleyhinde davacı ...Cila Teks İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı .... Şti. ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu şirket adına kayıtlı iki adet taşınmazın şirketin %30 hisseli ortağı davalı ... tarafından harici satış sözleşmesi ile davalılardan ...'na 35.000 TL bedelle satıldığını, diğer davalının ise arazideki kum ve çakılı çıkartarak taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini, resmi şekilde yapılmayan satış işleminin geçersiz olduğunu, davalı ...'ün böyle bir işlem yapması yönünde şirket kararı bulunmadığı gibi satış bedelinin şirket bütçesine aktarılmadığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 505.332,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ... ve ... Kum Çakıl Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi verilen karar davalı ... ve davacı Ahmet Anılmış yönünden kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına, davacı Cavit Ünlü'nün açtığı davanın davalılar ... Kum Çakıl Ltd. Şti. ve ... yönünden reddine dair verilen kararın davacı ...Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı .... Şti. ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı ...Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı .... Şti. ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, şirket adına verilmiş bir vekaletname olmaksızın dava açılmış olmasına ve temyiz sebepleri ile sınırlı olarak da inceleme yapılmış bulunmasına göre, davacı ...Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Kum Çakıl Ltd. Şti. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...Cila San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalılar ... Kum Çakıl Ltd. Şti. ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...Cila Teks İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... Kum Çakıl Ltd. Şti. ve ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.