11. Hukuk Dairesi 2016/14999 E. , 2018/5915 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14999 E. , 2018/5915 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2006/833-2016/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ... Hava Yolları Yatırım ve Ticaret AŞ’nin yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri olduğunu, şirketin ortaklarından ...'ın ... ödemesinden gelen 250.000,00TL'nin 230.000,00TL'lik kısmının ... Beton A.Ş'ye borç olarak verildiğini, ... AŞ.'den ödeme yapıldığında aynı gün ... Holding A.Ş'ye 223.000,00TL borç verildiğini, bu miktarın halen ödenmemiş olduğunu, ayrıca şirket kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 46,81 TL’nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüştüğünü, ayrıca şirketin gayri faal tutulduğunu, yönetim ve denetim kurullarının sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı şirketin zarar uğradığını ileri sürerek oluşan zarar karşılık şimdilik 10.000,00TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile talebini 223.046,81 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, ve diğer davlılar yapılan işlemlerin ... hükümlerine aykırı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ayrı ayrı istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen 46,81 TL'lik kasa açığının ne şekilde meydana geldiğine dair usulüne uygun bir kasa sayımı yapılmamış olması sebebiyle belirsiz olduğu, bu nedenle belirtilen kasa açığının varlığının tespit edilmediği, apel ödemesinden
gelen 250.000,00 TL'nin 230.000,00 TL'lik kısmının ... Grubu Şirketlerinden ... Beton A.Ş'ye oradan döndükten sonra da ... Şirketi ... Holding A.Ş'ye 223.000,00 TL olarak aktarıldığı ve bu paranın geri dönmemiş olduğunun sabit olduğu, ... Hava Yolları A.Ş tarafından 223.000,00 TL'nin ... Holding A.Ş'ye ödünç olarak aktarılmasıyla ilgili olarak davalıların şirket genel kurulunda ibra edildikleri, somut olayda ... Hava Yolları A.Ş tarafından belirtilen alacağın ... Holding A.Ş'den talep edildiği, yapılan takibin semeresiz kaldığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, ticari hayatın gerekleri dikkate alındığında ... Hava Yolları Yatırım ve Ticaret A.Ş tarafından 223.000,00 TL'nin ... Holding A.Ş'ye aktarılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalılardan Hasan ... hakkında açılan dava tefrik edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.