11. Hukuk Dairesi 2016/10802 E. , 2018/5812 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10802 E. , 2018/5812 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2015 gün ve 2014/1013-2015/330 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.04.2016 gün ve 2015/9790 - 2016/4139 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan 50.000 DEM alacağı nedeniyle ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/2 esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın yapılan yargılaması sonucunda alacağın davalı bankadan tahsiline karar verildiğini, ancak mahkeme kararının hüküm kısmında faiz alacağının başlangıç tarihi ve uygulanması gereken faiz oranının hükme yazılmadığını, mahkeme kararının tavzihi talebinin de reddedildiğini, hükme bağlanan asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı ile ilgili olarak başlatılan icra takibinde talep edilen faiz tutarına karşı davalı tarafından şikâyet yoluyla itiraz edildiğini, bunun üzerine icra hukuk mahkemesi tarafından hüküm kısmında faiz başlangıç tarihinin yazılı olmadığı gerekçesi ile 19.11.1999 tarihi ile 03.01.2012 tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarının iptaline karar verildiğini, bu nedenle dava tarihine kadar olan faiz alacağının tahsil edilemediğini ileri sürerek müvekkilinin 50.000 DEM (25.564,59 €) alacağın 19.11.1999 tarihinden dava tarihi olan 03.01.2012 tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince hesaplanacak işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve ihbar olunanlar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.