11. Hukuk Dairesi 2016/14568 E. , 2018/5675 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14568 E. , 2018/5675 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2014/530-2016/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, belediyeye ait çay ocağını bir başkasından devraldığını, devralırken içerisinde bulunan eşya ve hava parası diye tabir edilen bedeli ödediğini, daha sonra adı geçen çay ocağını davalıya devrettiğini ancak demirbaş niteliğinde bulunan eşyaların parasını alamadığını, bu nedenle ilamsız icra takibi yapmak zorunda kaldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çay ocağını boş olarak devraldığını, daha sonra ikinci el ürünler satan bir işletmeden aldığını, bu hususun faturalarla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların imzası bulunan devire ilişkin tutanakta, ... Belediye Encümeninin 20.08.2013 tarih 3987 sayılı kararında ve 25/02/2014 tarihli ek mukavelede eşyalarla ilgili bir açıklama olmadığı, eşyaların davalıya teslim edildiğinin kesin ve inandırıcı olarak yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi mübrez belgenin de taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davacının iddiasının diğer takdiri delillerle ispatlanmasına elverişli bir yazılı delil başlangıcı addedilmesinin mümkün bulunmamasına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin koşullarının olmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.