11. Hukuk Dairesi 2017/197 E. , 2018/5628 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2017/197 E. , 2018/5628 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ........2015 tarih ve 2014/1144-2015/759 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan genel tarım kredisi kullandığını, davalının çeşitli adlar altında haksız kesintiler yaptığını ileri sürerek şimdilik ....024,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde; alınan ücretlerin sözleşme ile kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde komisyon ve kesinti oranları ve miktarının belirlenmediği ve ayrıca bankanın yaptığı harcamaları ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ....024,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu Tarımsal Kredi Genel Sigorta sözleşmelerinin düzenlendiği tarihler itibarıyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hükümlerine tabidir. Sözkonusu kredi sözleşmelerinde komisyon alınmasına dair hüküm bulunduğu ancak komisyon miktarı ve oranlarına ilişkin hüküm bulunmadığıda dikkate alınarak, 09.....2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi gereğince yapılması gereken bir ilan ve yayım varsa, bunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekir. Şayet, gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise, sözleşmede miktar ve oran belirtilmediği gözönüne alınarak emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre uygun olup olmadığı, bankanın kesinti yapmakta haklı olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır
Ayrıca BSMV'nin kredi işlemlerinde alınan yasal vergi kesintisi niteliğinde olduğundan bu kesintinin davalıdan iadesine karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle mahkemece anılan hususlar değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.