11. Hukuk Dairesi 2016/14460 E. , 2018/5428 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14460 E. , 2018/5428 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2016 tarih ve 2014/1512-2016/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan iki yıllık 01/04//2010 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeyi sonuna kadar ifa edebilmek için yapılan yatırımlardan fesih ile boşa giden bedel için şimdilik 5.000 TL, mahrum kalınan kazanç bedeli için şimdilik 5,000 TL olmak üzere toplam ....000 TL maddi ve ....000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin aradığı ... aylık süre şartına uyarak ... .... Noterliği kanalı ile ....11.2010 tarihinde davacıya fesih bildiriminde bulunduğunu ve fesih tarihi olarak 28.02.2011 in bildirildiğini, haklı nedenle fesihte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalı şirket rayicin üstünde fiyatlarla güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını bildirmiş ise de, bu konuda iddiasını ispat eder hiçbir delili dosyaya sunamadığı, bu nedenle davalının sözleşmeyi fesih etmekte haksız olduğu, davacının mahrum kaldığı kar ve sözleşme nedeniyle yaptığı yatırım ve harcamaların boşa çıkması sonucu olumsuz zararını talep ettiği ancak, Borçlar Kanunu Hükümlerine göre davacının her iki zararı birlikte isteyemeyeceği, sözleşmede de verileceği yönde bir hüküm bulunmadığı,, mahrum kalınan kar yönünden taleple bağlı kalınarak 5.000 TL' nin davacıya ödenmesine, kalan taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dairemizin yerleşik kararları gereğince davacının müspet zarar kapsamında aynı mahiyette, yeni bir iş buluncaya kadar geçecek süre için tazminat isteyebilecek olmasına ve toplam zarar miktarının açıldığı takdirde ek davada değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tem temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.