11. Hukuk Dairesi 2016/14379 E. , 2018/5402 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14379 E. , 2018/5402 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/689-2016/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin...'da bulunan dava dışı şirkete mal sattığını, malın...'a taşınması için davalıya 16/07/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafın hava taşıma senedine göre 18/07/2014 tarihinde malı teslim etmesi gerekirken 29/07/2014 ve 02/08/2014 tarihlerinde parçalı olarak... gümrüğüne geç teslim ettiğini, geç teslim nedeniyle dava dışı alıcının satım sözleşmesini feshederek malı müvekkilinin ricası üzerine geri gönderdiğini, ayrıca gümrük masrafının da müvekkilince ödendiğini, satım sözleşmesinin feshi ve malın alıcısına teslimi için sarf edilen masraf toplamının 63.450,00 TL olduğunu ileri sürerek 63.450,00 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yoğunluk nedeniyle geç teslim yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca geç teslim nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümleri nazara alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı...'da bulunan şirkete tekstil ürünü sattığı, bu ürünlerin özel sipariş olup banka personeli için hazırlanan giysiler olduğu, satım sözleşmesine göre malların en geç .../07/2014 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, malların 16/07/2014 tarihinde davalı ... yolu şirketine teslim edildiği, ancak gecikmeli olarak son malın 02/08/2014 tarihinde taşındığı, zamanında teslim yapılmaması nedeni ile...'daki alıcının sözleşmeyi feshettiği, davacının maddi kayıplarının oluştuğu, ancak hava taşıma senedinde özel şartların bulunmadığı,... ile Türkiye'nin ortak taraf ./..
olduğu ... konvansiyonuna göre taşıyıcının sorumluluğunun kg başına ... ... ile sınırlı olduğu, buna göre davacının 420x17 ...=7140 ... üzerinden sorumlu olduğu, ayrıca malların özel üretim olması nedeniyle taşıma bedeli olarak 966 Euro'dan da davalının sorumlu olduğu, davalının ödemesi gereken bedelin toplamda dava tarihi itibari ile değerinin 29.218,98 TL'ye karşılık geldiği, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 29.218,98 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karar tarihi itibariyle ... kuru üzerinden tazminat hesabı yapılmamış olması isabetli değil ise de somut uyuşmazlıkta karar tarihindeki ... kuru ile hesaplamada baz alınan ... kuru arasındaki farkın da neticeye müessir bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.496,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.