11. Hukuk Dairesi 2016/13907 E. , 2018/5376 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13907 E. , 2018/5376 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen26/01/2016 tarih ve 2015/221-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve ....5/2011 tarihli harici ortaklık sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin 50.000,00 TL ödeyerek % ... oranında hissedar olacağının düzenlendiğini, mezkur şahısların yönlendirmeleri ile hisse bedellerini ...'ün eşi olan şirketin gayri resmi ortağı davalıya ödediğini, ancak hisse devirlerinin gerçekleşmediği gibi haksız surette alınan hisse bedellerinin iade edilmediğini, icra takibi yapıldığını, takibe davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... ve ...'ün harici ortaklık sözleşmesi ile kurulacak şirket için anlaştıkları, şirketin kurulduğu, davacı tarafça davalının hesabına ‘şirket kuruluş’ açıklamasıyla para gönderildiği, şirketlerin kuruluşu amacıyla yapılan harcamalardan bu taahhütte bulunanların şahsen ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu bedel hesap sahibinden istenemeyeceğinden davalı tarafın bu yönüyle pasif husumet ehliyeti olmadığı, harici ortaklık sözleşmesinin tarafı olmayan davalının bu paradan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gerçekleşmeyen şirket hisse devrine ilişkin ödenen meblağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak istirdadına yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile dava dışı ... ve... arasında ....05.2011 tarihli harici ortaklık sözleşmesinde davacının %... ortak olacağının ve hisse devri karşılığında 50.000 TL ödeyeceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davacı tarafından dava dışı...'ün eşi olan davalı hesabına dosyada mübrez dekontlarla 'hisse bedeli' açıklamasıyla bir miktar ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Daha sonra şirketin kurulduğu ve davacıya hisse devrinin yapılmadığı taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı taraf, ödemelerin ortaklık bedeli olarak yapıldığını, ancak şirketin başka ödemeleri için kullanıldığını savunmuş olup, davacıya cevabi ihtarnamede de kurulan şirketin gayri resmi ortağı olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde davada 818 sayılı BK 61 vd. maddelerinin tatbiki gerektiği ve işbu davada davalıya husumet düştüğü açıktır. Buna rağmen, mahkemece şirketin kuruluşu amacıyla yapılan harcamalardan taahhütte bulunanların şahsen ve müteselsilen sorumlu olacakları, bu bedelin hesap sahibi davalıdan istenemeyeceği ve sözleşmenin tarafı da olmayan davacıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.