11. Hukuk Dairesi 2016/11674 E. , 2018/5286 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11674 E. , 2018/5286 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2013/151-2015/749 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesi ile taksitli kredi kullandığını, kredinin ödeme palanlarının müvekkilinin içinde bulunduğu şartlar ve bilgisinin yetersizliği ile imzalatıldığını, krediye ilişkin ödeme planlarında aylık taksit ödemelerinin faizden düşüldüğü, ana para alacağının sabit kaldığını, kredinin yapılandırılması hususunda yeni taksit planı yapıldıysa da davalı bankanın aynı uygulamayı devam ettirdiğini, davacının kredi borcunu kapatmak istediğini, davalı bankanın yine ödemeleri faize ve vergilere mahsup ederek faize faiz yürüterek kapatma işlemini toplam kredi üzerinden yaptığını, erken kapama nedeniyle ayrıca cezai şart uygulayarak fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıdan tahsil edilen bedelden 150.000,00 TL'nin .../05/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi kullandırımında ve kredinin kapatılmasında mevzuata aykırı hiç bir işlemde bulunulmadığını, alınan erken kapama komisyonunun taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın, davacıdan erken ödeme komisyonu adı altında para tahsil ettiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde erken ödeme halinde tahsil edilecek oranın belli olmadığı, bu nedenle davalının tahsil ettiği oranın bankalarca uygulanan ortalamalara uygun olup olmadığı hususunda alınan rapora istinaden diğer bankaların erken kapama komisyonu oranlarının ortalaması olan %...,1 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının ....820,64 TL erken kapama komisyonu, 541,03 TL ... olmak üzere toplam 11.361,67 TL alabilecekken 51.399,05 TL fazla tahsilat yaptığı, erken kapama komisyon oranını bildiren bankalardan bir tanesinin % 5 oranını uyguladığının anlaşıldığı, bildirilen en yüksek oran olan % 5'e göre yapılan hesaplama
sonucunda ise davalı bankanın ....452,65 TL erken kapama komisyonu 872,63 TL ... olmak üzere 18.325,28 TL tahsil etmesi gerekirken 61.760,72 TL tahsilat yaptığı, buna göre yapılan fazla tahsilatın 43.435,44 TL olduğu, % 5 oranı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 43.435,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....225,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.