11. Hukuk Dairesi 2016/13970 E. , 2018/5234 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13970 E. , 2018/5234 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2015/842-2016/1100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı sigorta şirketi ile 30.01.2014-30.01.2015 tarihlerini kapsayan gelir koruma sigortası sözleşmesi akdettiğini, anılan sigorta sözleşmesiyle teminat altına alınan rizikolardan birinin de istek dışı işsizlik olduğunu, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından ....06.2014 tarihinde performans düşüklüğü sebebiyle feshedilmesi sebebiyle rizikonun gerçekleştiğini ve davacının tazminata hak kazandığını ancak yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketinin, performans düşüklüğü sebebinin yürürlükteki iş mevzuatına göre haklı bir fesih sebebi olduğu gerekçesiyle ödeme yapmayı reddettiğini ancak somut ve objektif ölçüm sistemine dayanmayan performans düşüklüğü sebebinin iş sözleşmesinin feshinde haklı bir neden olamayacağını ileri sürerek 4.800,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği ....06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, huzurdaki uyuşmazlık bakımından ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının iş sözleşmesinin feshinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında geçerli bir nedene dayandığını, sözleşmenin feshinin geçerli bir nedene dayanmasının sigorta teminatı dışında kaldığını, bu nedenle tazminat hakkı doğmadığını, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine göre tazminata hak kazanılabilmesi için sözleşmenin feshinden itibaren en az 30 günün işsiz geçirilmesi gerektiğini ancak davacının bu süreyi beklemeden başvuruda bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 30/01/2014-30/01/2015 tarihleri arasında geçerli Gelir Koruma Sigorta Poliçesini tanzim ettirdiği, davacının iş akdinin feshedildiği 16/06/2014 tarihinde poliçenin yürürlükte ve geçerli olduğu, davacı tarafından ... işsizlik başvurusu yapılmış olduğu, poliçe şartlarına uygun şekilde rizikonun gerçekleştiği, bu kapsamda davacının sigorta bedelini almaya hak kazandığı ve temerrüt tarihinin ödeme talebinin reddedildiği 09/07/2014 tarihi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.800,00 TL tazminatın 09.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.