11. Hukuk Dairesi 2016/14267 E. , 2018/5212 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14267 E. , 2018/5212 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ... ... VE ... ... HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... ... ve ... ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2015 tarih ve 2012/107-2015/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davacı/karşı davalı ... vekili, asıl dava yönünden; ... nezdinde 2010 00920 sayıyla tescilli tasarımının olduğunu, bu tasarımın helva ürünü için ilk defa kendisi tarafından kullanıldığını, bu tasarıma sahip helvaların birçok markette satıldığını, davalıların tescilli tasarımla aynı olan helva ürünlerinin üretimini yapıp sattıklarını, bu durumun 554 sayılı KHK hükümlerine göre tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek 1.000 TL maddi, ....000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı dava yönünden; baklava ve helvanın birbirlerinden farklı ürünler olduğunu, bu tasarımın helvalar üzerinde ilk defa kendisinin uyguladığını, bu nedenle 2010 00920 sayıyla tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davalı/karşı davacı ... ... ve ... Mağz. şirketinin vekilleri, asıl davada 2010 00920 sayıyla tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığını, aynı tasarımın baklava üretiminde yıllardır kullanıldığını, kendilerinin ve sektördeki diğer firmalarında bu tasarıma sahip ürünler ürettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Karşı dava yönünden; 2010 00920 sayıyla tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..
Mahkemece, karşı dava yönünden; tescilli tasarımın daha önce piyasada mevcut olduğu, bu haliyle yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Asıl dava yönünden; tescilli tasarıma davalı-karşı davacılar tarafından tecavüz edildiği tespit edilmişse de mahkemece görülen karşı dava ile ilgili olarak 2010/00920 sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük kararı verildiğinden ve bu kararda geriye yönelik olarak etki doğuracağından tecavüzün söz konusu olmaması gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davacı/ karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.