11. Hukuk Dairesi 2016/11829 E. , 2018/5183 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11829 E. , 2018/5183 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/268-2016/90 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen oyunculuk sözleşmesi ve ek sözleşme gereğince, davalı şirketin yapımcısı olduğu ve ... TV'de yayımlanan 'pis yedili''isimli dizinin 69 bölümünde başrol oyuncusu olarak görev aldığını, davalının son 8 bölümün ücretini ödemediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca da sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak mazeret bildirmeden çekimlere katılmaması nedeniyle dizinin senaryolarının değiştirilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı alacağının 54.794,86 TL asıl alacak ve işlemiş faiz olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 54.794,86 TL asıl alacak ve 6.649,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.443,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ve alacağın % 20'sine tekabül eden ....288,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....147,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, oyunculuk sözleşmesinden doğan ücretin tahsili istemine ilişkindir.
1-... ve Sanat Eserleri Kanunu'nun temel kavramı '....' ... ve Sanat Eserleri Kanunu tanımlar başlağını taşıyan 1/B-a maddesinde eser; 'sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri sayılan hernevi ... ve sanat mahsulleri' olarak tarif edilmiştir.
...- ... ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre bir eserden bahsedebilmek için ortada sahibinin hususiyetlerini taşıyan bir ... ve sanat mahsulünün bulunması gerekir. ... ve Sanat Eserleri Kanunu'na göre hak sahiplerinin yasada belirtilen hakları kullanıbilmeleri için eser veya bağlantılı hak sahipleri veya devrettikleri diğer hak sahibi kişilerden izinsiz kullanılması ve saldırıya konu olması gerekir. 5846 sayılı ... ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 76. maddesi hükmü gereğince bu Kanunun düzenlediği hukuksal ilişkilerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli ise de bunun için öncelikle davacı yanın davada 'fikri mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine'dayanması gerekmektedir.
...-Somut olayda 5846 sayılı Yasa'da korunan haklardan hiçbirisine dayanılmadan davacı oyunculuk sözleşmesi ve ek sözleşmeden doğan ücretin tahsili istenmektedir. Böylece uyuşmazlığın TBK'nın 470 ve devamı maddelerindeki hükümler ile sözleşme ve ek sözleşme dikkate alınarak çözümlenmesi ve Asliye Ticaret Mahkemesince davaya bakılması gerekir. (11. HD. 20/02/2013 tarih, 2012/1661 E. 2012/3039 K., HGK .../06/2009 tarih. 2009/...-191 E. 2009/258 K., .... HD. .../.../2016 tarih, 2016/3432 E, 2016/4226 K). Bu nedenle çoğunluğun ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesini görevli olduğunu kabul ederek kararını onayan görüşüne katılamıyorum.