11. Hukuk Dairesi 2016/14320 E. , 2018/5154 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14320 E. , 2018/5154 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/04/2016 tarih ve 2014/972-2016/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 80.000 ... değerindeki ...... görüntüleme sisteminin nakliyesi hususunda davalı ile anlaştıklarını, ancak taşıma esnasında ...... görüntüleme sisteminin çantasında çatlak oluştuğunu, 21/04/2011 tarihinde alıcı ...... Öktü'nün ...............memuru vasıtasıyla ...... tespit ettirdiğini ve bu şekilde teslim aldığını, 26/04/2011 tarihinde, sigorta şirketine hasar ihbarının yapıldığını ve 08/06/2011 tarihinde davalıya noter kanalıyla rucü ihtarının gönderildiğini, sigorta şirketine yapılan müracaatta poliçedeki muafiyet şartlarına göre ödenecek miktarın 312,8 TL olduğunu iddia ederek, çantada oluşan zarardan bu miktar düşüldükten sonra bakiye miktar olan 3,508,32 TL zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olaya Sivil Havacılık Kanunu'nun uygulanması gerektiğini ve bu Kanun'un 124. maddesine göre ......n öğrenilmesinden itibaren ...... için en geç 7 gün, yük için de en geç 14 gün içinde protokolün 26. maddesine göre yazılı olarak hasar ihbarında bulunulması gerektiğini ancak bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, bildirilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkilinin sorumlu olacağı miktarın sınırlı olduğunu, Konvansiyonda öngörülen miktarın üstünde talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcının davaya konu hasardan sorumlu olduğu, sınırlı sorumluluk esasına göre taşıyıcının sorumluluğunun 1.382,33 TL olacağı, sigorta şirketinin yaptığı 312,68 TL mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği zararın 1.069,65 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.069,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.