11. Hukuk Dairesi 2016/14215 E. , 2018/5086 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14215 E. , 2018/5086 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/278-2016/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı şirket için ... ile ... arasında karayolu ile taşıma hizmeti verildiğini, ancak davalının navlun ücreti için düzenlenen faturayı ödemediğini, bunun üzerine fatura bedeli olan 1.400,00 Euro karşılığı ....795,00 TL üzerinden davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir şekilde ticari ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı... ... arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin taşıma sözleşmesinin tarafı olan... ...’nin acentesi olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilebileceği, ancak takibe ve davaya konu faturanın muhatabına tebliğ edildiğine dair bir belge ya da kayıt olmadığı, ayrıca davacı şirketin ticari defterlerinde de bu faturanın kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davacının takibe konu fatura alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının taşıma sözleşmesini dava dışı ... ... ile yapması ve ayrıca navlun faturasının da anılan dava dışı şirkete karşı düzenlenmesi karşısında davalıya doğrudan husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.