11. Hukuk Dairesi 2016/14283 E. , 2018/5079 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/14283 E. , 2018/5079 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/88-2016/1262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...'nin banka şubesindeki mevduat hesabına 30.09.1999 tarihinde 5.600,00 TL yatırdığını, banka çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile müvekkili mevduatının ... Bankasına gönderilmiş gibi gözüktüğünü, ....'nin devrinden sonra müvekkilinin parasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında açılan kamu davası sonucunda ... hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, bankayı temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifeleri sırada işledikleri haksız fiillerden bankanın sorumlu olacağını ileri sürerek 5.600,00 TL'nin 30.09.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz ve vade sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacının talimatı doğrultusunda işlem yaptığını, davacının bilerek parasını ... Bankasına yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili; husumetin ... Bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından 5.600,00 TL yatırılarak ... hesabı açıldığı, ...'nin külli halefi olan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.600,00 TL'nin 16.....1999 tarihinden 01.01.2000 tarihine kadar reeskont, 01.01.2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamından, davacının dava konusu ... mevduat hesabına ilk olarak 5.600,00 TL’yi 30.09.1999 tarihinde 35 günlük vade ile yatırılması için matbu hesap açma ve havale talimatı imzaladığı ve vade sonlarında bir miktar faiz çekerek kalan miktarı temdit ettiği, bu şekilde ...'ye ... tarafından el konulduğu tarihe kadar toplam 556,30 TL faizden para çektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ... hesaplarında oluşan faizlerin bir kısmı davacı tarafından çekilmiş, bir kısmı da anaparaya eklenerek temdit edilmiş ve mahkemece davacı tarafından çekilen faizler dikkate alınmadan hesaplama yapılmıştır. Davacı, mevduatının banka yönetici ve çalışanlarının telkin ve talimatları ile iradesi sakatlanarak ... hesabına aktarıldığı iddiasında olduğu için davanın yasal dayanağını somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK'nin 41, 55 ve 6762 sayılı ...'nin 321. maddeleri oluşturmaktadır. O halde, taraflar arasında akdi ilişki olmadığına göre, davacının faiz alacağı temdit tarihleri sonunda anaparaya dönüşemeyecektir.
Bu itibarla, mahkemece, davacının yatırdığı meblağdan davacıya ödenen meblağlar düşülerek davalı bankanın sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ve belirlenen miktara faiz başlangıcı yönünden davalı yararına oluşan usulü müktesep hak dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının yatırdığı ana para ve toplam çektiği faiz miktarı olan 556,30 TL dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka ve fer'i müdahil ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.