11. Hukuk Dairesi 2016/10617 E. , 2018/4979 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10617 E. , 2018/4979 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/366-2016/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı Medi-Kim firması tarafından İtalya'dan ithal edilen medikal cihazların sigortalandığını, malların 21.01.2011 tarihinde antrepoya alınması sırasında ambalajın hasarlı ve yırtık olduğunu, bu hususun tutanakla tespit edildiğini, 27.01.2011 tarihinde davalıya ihtar gönderilmiş ise de cevap alınmadığını, Ekspertiz incelemesinde hasarın dıştan gelen bir darbe ile ambalaj kırığı ve köpüğün parçalanmasına yol açtığını, makinenin koruma kapağının da kırıldığını, kullanım imkanı kalmadığını, meydana gelen hasarın sovtaj hesabı da yapıldıktan sonra 4.290,00 Euro olarak hesaplandığını, sigortalıya 18.02.2011 tarihinde 8.511,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın kabulü ve itirazın iptali talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, malların teslimi ile zamanaşımının işlemeye başladığını ve dolduğunu, TTK m.767 hükmünün dikkate alınması gerektiğini, davalıya pasif husumet yöneltilemeyeceğini, kendi yönetiminde gerçekleşen taşıma bölümünde hasar oluşmadığını, müteakip taşıma hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, yüklemeden sonra düzenlendiğini, TTK m.1301 gereği halefiyete hak kazandırmayacağını, hasar ihbarının süresinde olmadığını, dava hakkının düştüğünü, eşyanın TTK m.788 gereği kayıtsız şartsız kabulünün dava hakkını düşürdüğünü, eksper raporunda %10 kâr marjının da zarar hesabında dikkate alındığını, bu miktarın gerçek hasarın üstünde olduğunu, ekspertiz raporu ve sovtaj uygulamasına da itiraz ettiklerini savunarak davanın reddi ile davanın THY A.O.'na ihbar edilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.