11. Hukuk Dairesi 2016/13378 E. , 2018/4889 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13378 E. , 2018/4889 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2015 tarih ve 2015/171-2015/414 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...+şekil ibareli diğerleriyle birlikte 9.sınıf ürünleri de içeren 2011/43340; ...+şekil ibareli 35 ve 42.sınıf hizmetleri içeren 1999/204445; '... ...' ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2005/9422; '...' ibareli 18, 25 ve 35.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2005/9423 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, ticaret unvanının ayırıcı unsurunun da '...' ibaresinden oluştuğunu, davalının 'E...+ şekil' ibareli, 9.sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/16382 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin '...' esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini, internet erişimi olarak kullanılacağını, müvekkiline ait ürünlerin internet ortamında satıldığı algısı oluşacağını, tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının '...' ibareli markalarıyla davalının 'E...+şekil ' ibareli başvurusu arasında biçim, renk, düzenleme tarzı bakımından görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, zaten davacının 9.sınıf ürünleri içeren markasındaki ibarenin yazıyla '...' biçiminde değil, “O” harfleri yerine yonca şeklinin kullanılmasıyla oluşturulmuş olduğu, başvuruda '...' değil, 'E...+şekil' ibaresinin yer aldığı, zira
markaların bir bütün olarak korunabileceği, başvurunun tescilinin, giyim ile ilgili sektörde bilinirliği kanıtlanmış olan davacı markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına asla neden olmayacağı, davalı başvurusunun konusu işaretin, davacı markalarından farklı ve ayırt ediciliği yüksek bir işaret olduğu, kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği, yargılama konusu tetkikatın tescil belgelerinde bulunan işaretin orijinal hâline göre gerçekleştirilmesinin gerekmesi ve tescilden sonra fiili kullanıma konu edilecek işaret ve ambalaj kompozisyonlarını içermemesi karşısında, davacı itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi