11. Hukuk Dairesi 2016/12079 E. , 2018/4771 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12079 E. , 2018/4771 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2012/162-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan bu yana oyuncak ve yanısıra oyun hamurları üreticisi olduğunu, bunları diğer davacı şirket aracılığıyla Türkiye’ye ithal ettiğini, 1958’den beri 4’lü plastik kutularda satışa sunduğunu, davalının ürünlerinin davacı ürünleri ile aynı olduğundan haksız rekabet davası açıldığını, davalının tasarımlarının davacı ürünleri ve piyasadaki ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek davalı adına tescilli 2009/05992 sayılı 1 ve 2 numaralı tasarımlar ile 2010/03130 sayılı 1 ve 2 numaralı tasarımların iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı tasarımları ile davacı ürünlerinin benzemediğini, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2009/05992 sayılı birinci sıradaki desen tasarımının ve 2010 /03130 sayı ile tescilli birinci sıradaki desen tasarımının genel izlenimde belirgin derecede benzerleri başvuru tarihlerinden önce kamuya sunulmadıklarından tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2009/05992 sayılı ikinci sıradaki ve 2010/03130 sayılı ikinci sıradaki tasarımın oyun hamuru kutularının başvuru tarihinden çok önce davacı firma tarafından kamuya sunulduğunun dosyaya ibraz olunan 2006-2007 ve sonrası kataloglarından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2009/05992 sayılı ve 2 numaralı ve 2010/03130 sayılı ve 2 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.