11. Hukuk Dairesi 2016/13575 E. , 2018/4616 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13575 E. , 2018/4616 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2014/797-2016/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; taraflar arasında 24.02.2009 tarihinde franchising sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca düzenlenen 07.04.2009 tarihli 82.820,00 TL bedelli faturadan bakiye 8.020,00 TL ve sözleşmenin 11. maddesi uyarınca %4 oranındaki bağlılık hakkı alacağı bakiyesi olan 2.915,22 TL olmak üzere müvekkilinin toplam 10.935,22 TL alacaklı olduğunu, başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, 8.020 TL bakiye fatura alacağı, sözleşmenin feshi nedeniyle 25.000USD cezai şart ile %4 bağlılık bedeli olmak üzere şimdilik 15.000 TL olarak belirlemiştir.
Davalılar vekili; fatura bedeline konu franchıse bedelinin müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, sözleşmenin 11-A maddesinde bağlılık bedeli ile ilgili fatura düzenleneceği belirtilmiş olmasına rağmen davacı tarafça düzenlenip müvekkiline gönderilen herhangi bir fatura olmadığı, 11-B maddesinde %4 bağlılık bedelinin %3'ünün müştereken yapacağı reklam bedeli ile ilgili olup davacı yanın müvekkilinin işyerini tanıtıcı hiçbir reklam faaliyetine girişmediğini, %1'lik kısmının ise promosyon malzemeleri ile ilgili olduğu, davacı yanın ise hiç bir promosyon malzemesini müvekkiline teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında franchise sözleşmesi bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 114.551,68 TL olduğu her halukarda davacı tarafça davalıya kesilen faturalardan fazla ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 22.02.2016 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça sözleşmede belirtilen franchise raporunu kesip müvekkiline göndermediğinden müvekkilince fatura kesilemediği, %4 katılım paylarının sözleşmeye göre hesaplanması gerektiği bildirilmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11/A maddesinde bedelin fatura karşılığı tahsil edileceği bildirilmiş olup davacı tarafın geçen süreye rağmen başkaca fatura kesmediği, kesilen faturalar karşılığı ödemelerin davalı tarafça yapılmış olduğu, davacı yanın sözleşmeden kaynaklı alacak taleplerinin yerinde olmadığı, ayrıca sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı cezai şart talepleri yönünden karar verilmesini talep etmiş ise de sözleşmenin davalı tarafların kusurlu davranışları nedeniyle feshedildiğine dair herhangi bir iddia yada delil de sunulmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.