11. Hukuk Dairesi 2016/13320 E. , 2018/4520 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13320 E. , 2018/4520 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2015 tarih ve 2014/184-2015/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının '...' asıl ibareli tanımış markalarının olduğunu, ayrıca 2011/69586, 2011/69814, 2010/72805, 2002/19144, 2002/14738, 2010/72806 sayılı ve '..., '.', '...', '...' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2012/22157 sayılı '...' ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, davacının itiraz ettiğini, itirazının YİDK kararı ile red edildiğini iddia ederek, YİDK kararının iptali ile davalı başvurusunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ..., cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2011/69586, 2011/69814, 2010/72805, 2002/19144, 2002/14738, 2010/72806 sayılı '...', '... '...', '...', '...' ibareli markaları ile davalının 2012/22157 başvuru numaralı '...' ibareli başvurusunun tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerinin aynı tür olduğu, ibareler arasında görsel, sescil ve kavramsal olarak benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, 2012/22157 sayılı marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.