11. Hukuk Dairesi 2016/10520 E. , 2018/4493 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10520 E. , 2018/4493 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2016 tarih ve 2013/137-2016/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 35, 42, 43.sınıflarda '...', 43. sınıfta '... BÜFE' ve 43. sınıfta tescilli ' ...' markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin yiyecek ve içecek hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalının iş yerinde iş evraklarında, iş yeri tabelasında ve menülerde '...' ve '...' ibarelerini kullandığını, tepsi altlığında yalnızca '... BÜFE' ibaresinin kullanıldığını, kolonyalı mendilin üzerine sadece ' ...' ibaresinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından '... ...' ibaresinin müvekkili markası ile iltibas yaratmak amacıyla mağazasında kullanıldığını, bu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markalar hakkında tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin '... ...' markasının davalı şirket yetkilisi adına 43. sınıfta tescilli olduğunu, markanın hükümsüzlüğü için açılan davanın reddedildiğini, kullanımın marka hakkına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının '... ...' tescilli markasını yoğunluklu bir şekilde '... BÜFE' şeklinde kullandığı, adına tescilli markanın tescil edildiği haliyle kullanılmadığı, davacının '... BÜFE' ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacının 556 sayılı KHK'nin 66/1-c maddesine göre markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedeline göre talepte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının '... BÜFE' ibaresini kullandığı tabelaların sökülmesine, poşet, çanta, promosyon tanıtım evraklarında bu ibarenin bulunması halinde el konulmasına, 55.956,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.134,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.