11. Hukuk Dairesi 2016/13434 E. , 2018/4460 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13434 E. , 2018/4460 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2016 tarih ve 2014/566-2016/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 03/03/2014 tarihinde davalı banka ATM’si aracılığıyla bir başkası hesabına 5.000,00 TL para havalesi yapacakken hata sonucu davalı ... hesabına havale yaptığını, davalı bankaya durumun bildirilmesine rağmen yanlışlığın düzeltilmediğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; dava konusu hatanın davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 03/03/2014 tarihinde davalı ...'ın ... A.Ş'deki hesabına sehven 5.000,00 TL havale yaptığı ve yanlışlığı farkettiğinde davalı bankanın müşteri hizmetlerini arayarak işlemin iptalini talep ettiği, ancak bankadan olumsuz cevap aldığı, yapılan işlemin davacının hatasından kaynaklandığı, davalı bankanın yapılan işlemde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...’ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ...aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.