11. Hukuk Dairesi 2016/12454 E. , 2018/4386 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12454 E. , 2018/4386 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.10.2015 tarih ve 2013/227-2015/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 17/12/2012 tarihinde geçirmiş olduğu bir ameliyat sonrası meydana gelen bir komplikasyon sebebiyle vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce davalı ... ... Şubesi'nden kredi aldığını, işbu kredinin diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta ettirildiğini, bu krediden kaynaklı borcun vefat tarihi itibariyle 17.338,06 TL olduğunu, davalı banka ve davalı sigorta şirketinin murisin vefat etmesine ve muris tarafından çekilen kredi sigorta ettirilmesine rağmen vefat tarihi olan 17/12/2012 tarihinden sonraki taksitleri tahsil etmeye devam ettiğini, bu taksitlerin ödenmemesi yönündeki talebin 20/02/2013 tarihli yazı ile reddedildiğini ileri sürerek davacıların murisin çekmiş olduğu kredi nedeniyle murisin vefat ettiği 17/12/2013 tarihinden sonraki taksitlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bu tarihten sonra yapılan ödemelerin davacılara iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddine, aksi taktirde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu poliçenin 17.09.2012 - 2014 tarihleri arasında himaye sağladığı, sigortalı murisin ölümüne sebep olan kronik karaciğer hastalığının 17.09.2012 sigorta sözleşme tarihi öncesinde de var olduğunun tespit edildiği, buna göre sigortacının 6102 sayılı TTK'nun 1439. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2. maddesi hükmü uyarınca cayma hakkını kullanan davalı sigortacının tazmin yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.