11. Hukuk Dairesi 2016/13329 E. , 2018/4311 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13329 E. , 2018/4311 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2016 tarih ve 2015/200-2016/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin '...' ibareli markası bulunduğunu, davalının '...' ibareli markasına yaptığı itirazın TPE YİDK'çe reddedildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, dava konusu marka kapsamında yeralan 25. sınıftaki emtia ve 35/6. sınıfta yeralan hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas riski olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne anılan emtia ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 05/06/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.