11. Hukuk Dairesi 2016/13303 E. , 2018/4088 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/13303 E. , 2018/4088 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2015/271-2016/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli ...’ ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, kısmi red kararına yaptıkları itirazın da nihai olarak reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı kurum kararının yerinde olduğunu, markalar arasında iltibas riski olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu ve aralarında benzer ve aynı tür mallar ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas riski olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu başvuru markasında 35. sınıfta yer alan 'istatistiklerin derlenmesi hizmetleri, ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri' ile 40. sınıfta yer alan 'Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri (banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri dahil). Gıdaların işlenmesi hizmetleri, hayvan kesim hizmetleri' bakımından TPE YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.