11. Hukuk Dairesi 2016/12624 E. , 2018/4087 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12624 E. , 2018/4087 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2015/1068-2016/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin tescilli tanınmış ... markasına tecavüzü ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin işlettiği eczanenin 06/07/2007 tarihinde kurulduğunu ve 21/08/2013 tarihine kadar Ecz. ....tarafından .... olarak işletildiğini, müvekkilinin 21/08/2013 tarihinde eczaneyi konumu ve bilinirliği nedeniyle devraldığını, aynı tabelayı muhafaza ettiğini ve baş kısmına yeni sözcüğünü eklediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, davalının tescilli işletme adını tescil amacına uygun olarak kullandığı ve tescilinin davacının dayanak markasından daha önce olması nedeniyle davalının bu kullanımının davacının davaya dayanak gösterdiği markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.