11. Hukuk Dairesi 2016/12034 E. , 2018/3996 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/12034 E. , 2018/3996 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2015/1646-2016/1099 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30/05/2015 günü Hakimlik ve Savcılık sınavına gitmek üzere havalimanında olduğunu, işlemlerini tamamlayıp uçağa bindiğini, uçağın 06:40'da kalkacağını, ancak uçakta birden fazla kez motor arızası yaşandığı için kalkış yapılamadığını, aynı uçakta VIP yolcuların başka bir uçağa alındığını, kendisinin de ek ücret ödenerek ulaşım hizmeti almak istediğini belirttiğini, bu talebinin yerine getirilmediğini, uçağın saatinde kalkmamasından dolayı müvekkilinin sınava giremediğini, sınav için aylarca çalıştığını, sınava giremediği için maddi ve manevi olarak zarar uğradığını iddia ederek 15.000,00 TL manevi tazminatın 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, görevli ve yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin davalıya bilet iadesi ve 100 EURO karşılığı tazminat ödemesi yapıldığını, teknik arızadan dolayı uçuş yapılamadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, 06:40 uçağıyla 09:30’daki sınava yetişebilmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının 30/05/2015 tarih 06:40 kalkış saatli TK 7001 Y sefer sayılı İzmir kalkış-Ankara varışlı uçuşunu gerçekleştirmediği, bu nedenle gelecek yaşamını doğrudan etkileyecek Hakimlik ve Savcılık sınavına giremediği, hayat, beden, ruh sağlığı ve tamlığının kişisel hak kavramı içerisinde yer aldığı, kişisel hakları halele uğrayan kimsenin manevi tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 503,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY



Dava, havayolu taşımasındaki gecikme nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tabi olduğu Türk Sivil Havacılık Kanunu hükümleri gereği davacıya bilet iadesi ve maddi tazminat ödemesi yapılmıştır.
Davacı, bütün bir yıl hazırlandığı sınava girmek için 30.05.2015 günü saat 9.30'da Ankara'da bulunması gerektiği halde hava şartları, teknik arızalar nedeniyle rötarların sıkça yaşandığı havayolu seyahatı için aynı gün İzmir'den 6.40 kalkış saatli bilet almak suretiyle son derece tedbirsiz davranmıştır. Bu derece tedbirsiz ve rahat davrandıktan sonra, sınava yetişememesi nedeniyle manevi zarara uğradığını iddia etmesi çelişkili davranıştır. İzmir - Ankara uçuşunun motor arızası nedeniyle zamanında gerçekleştirilmediği hususu da taraflar arasında uyuşmazlık dışı olduğuna göre, geleceği için önemli olan sınava katılmak amacıyla tedbirli davranmayan davacının duyduğu üzüntü nedeniyle manevi tazminat talep hakkı olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına karşıyız.