11. Hukuk Dairesi 2016/11749 E. , 2018/3877 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11749 E. , 2018/3877 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/420-2016/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklanan 3.476,96 TL tutarındaki faturadan 09/04/2014 tarihinde ödenen 1.000,00 TL'lik miktarın mahsup edildiğini ve ifa edilmeyen bakiye borç tutarı ve 1.000,00 TL'nin ödendiği tarihe kadar fatura tarihinden itibaren işleyen 1 günlük 0,87 TL faiz miktarı ile birlikte toplam 2.477,83 TL borç kaldığını, işbu alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından bakiye borca işleyen faiz ile birlikte 2.518,09 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulü ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve haksız ve kötü niyetli yapmış olunan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin ticari defterleri ile davacı ...’in davalı ...Su ürünleri Yem San. Tic. A.Ş.'ye 08/04/2014 tarih ve 67391 nolu fatura ile 3.476,96 TL nakliye hizmeti verdiğini, buna karşılık 09/04/2014 tarihinde 1.000,00 TL gelen havale ile tahsil ettiği, kalan 2.476,96 TL davalı şirketten alacağı olduğu, takipte davalının haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğunun iddia ve ispat edilemediği, davacının bu talebinin de reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü ile davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 2.476,96 TL üzerinden takip tarihi itibariyle devamına, şartları oluşmadığından icra inkarı tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu konuda bilirkişi Şerife Yöntem tarafından düzenlenen 16.02.2016 tarihli raporda davalı defterlerinin Bozdoğan İcra Müdürlüğünde olduğu, bu nedenle davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı belirtilmek suretiyle davacı defterlerine göre rapor düzenlenmiştir.

Dosyada iki adet bilirkişi raporu olup her ikisi de davacı defterleri üzerinde yapılan incelemeye ilişkindir.
Mahkemece, davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmaması hususu gözardı edilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz isteminin kabulü ile davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere yerel mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.
2- 1. nolu bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.