11. Hukuk Dairesi 2016/10052 E. , 2018/3550 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/10052 E. , 2018/3550 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/118-2016/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.05.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli 'İHDS' kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylardan kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalı ...'a ait olduğu, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2012 tarih ve 2010/422 E 2012/305 K sayılı ilamı ile dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili kamulaştırılmasız el atma için açılan davada müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan tazminattan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 33.838,82 TL'nin tazminat ile 9.002,73 TL bakiye karar harcı ile 1.384,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmeleri gereğince dağıtım faaliyetleri ile ilgili devre esas bilonçolar düzenlenip kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 maddelerinde, işletme hakkı ... tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itiraflardan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a ait olacağı düzenlendiği, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 22/09/2000 tarihli tapuya verilen şerhle başladığı, tapuya verilen şerh ve arazide hat tesis edilerek başladığı, el atmanın taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.055,13 TL rücu edilecek bedel, 1.138,00 TL onama harcı, 902,73 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 30.095,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/422 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde ... adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.