11. Hukuk Dairesi 2016/11358 E. , 2018/3484 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11358 E. , 2018/3484 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2015/86-2016/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kötüniyetli, 2013/09697 sayılı 'KANGAROO İNTERNATİONAL+ŞEKİL' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış 'KANGURU', 'KANGURUM' ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPE YİDK'nca nihai olarak kısmen reddedildiğini, başvuruya konu işaretin müvekkilinin markalarına benzediğini, tüketicinin işaretler arasında bağlantı kuracağını, davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK'nun 2015-M-234 sayılı kararının iptalini, 2013/09697 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, itiraza dayanak yapılan bir kısım markaların davalı şirketin başvurusuna konu işaretle benzer olmadığını, bir kısım markalar benzer görülmüşse de farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, işaretlerin farklı sınıfları kapsadığını, şekiller arasında iltibasın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işaretler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşturacak bir benzerliğin bulunmadığı, iltibas söz konusu olmadığından tanınmışlığın ve önceye dayalı hak sahipliğinin sonucu etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirketin başvurusuna konu 'KANGAROO İNTERNATİONAL+ ŞEKİL' ibareli işaret ile davacının 'KANGURU' ve 'KANGURUM' ibareli markaları arasında benzerlik bulunduğundan mahkemenin işaretler arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek bir benzerlik bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değilse de, işaretlerin kapsamında yer alan mal ve hizmetler gözetildiğinde 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin koşullarının oluşmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.