11. Hukuk Dairesi 2016/11379 E. , 2018/3400 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2016/11379 E. , 2018/3400 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2015 tarih ve 2015/95-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 2013/97296 kod nolu “KONAKLI YILMAZ MOBİLYA” ibareli markanın 35. sınıfta yer alan ürün ve hizmetler yönünden TPE'ye tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı Arter İnş. Ltd. Şti. Şirketi tarafından kendilerine ait marka mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, TPE Markalar Dairesince yapılan inceleme sonucunda itirazın kısmen kabul edildiğini ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 8. maddesi hükmünce bir takım mal ve hizmetlerin “özellikle mobilyalar” gurubunun çıkartılmasına karar verildiğini, verilen bu karara karşı itiraz edildiğini, ancak itirazlarının kabul edilmediğini, ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, verilen bir YİDK kararı bulunmadığını, davanın erken açılmış olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının gerekli başvuru yollarını tüketmeden iş bu davayı açtığını, dava konusu “KONAKLI YILMAZ MOBİLYA” ibareli markanın müvekkili şirket adına 20. ve 21. sınıfta tescilli olduğunu, davanın kötüniyetli olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TPE tarafından dava konusu başvuru için YİDK kararının henüz tesis edilmediği, itirazın inceleme aşamasında olduğu, bu durumda YİDK iptali yönünden davanın erken açılmış olduğu, davacının Markalar Dairesi Kararına itirazda bulunduğu, ancak itirazın Markalar Dairesince itiraz ücretinin ödenmemesi ve karara itiraz formu üzerinde ıslak imza bulunmaması nedeniyle red edildiği, bu kararında 17/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, YİDK kararının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.